El vergonzoso canje de deuda que se está llevando a cabo en estos días saca a la luz la verdadera cara de este gobierno, que se escuda en discursos demagogos y termina haciendo exactamente lo contrario de a aquello que condena. Si hacemos un poco historia, antes de las elecciones de Junio del 2009, los candidatos del FPV acusaban a la CC de Carrió de querer volver al FMI, propuesta sostenida por Prat Gay y por ella misma. Pasadas las elecciones, es el gobierno nacional y popular quien de la mano del payaso Boudou vuelve ¨al mercado de capitales¨. Hay que hablar sin eufemismos tecnicos, volver a pagar para seguir tomando deuda, seguir pagando, etc... seguir en el círculo vicioso. Como dijo alguien alguna vez ¨(...) una mano más para el jugador, otro vaso más para alcoholico, otra linea mas para el adicto, otro préstamos del FMI para la Argentina¨.
Una deuda que representa el 30% del PBI se la califica como ¨manejable¨ en terminos de capacidad de pago. En el caso argentino, la deuda representa el 150% del PBI. Con esto quiero decir, que es de vital importancia asumir que la deuda publica sigue siendo un problema fundamental y que, en la medida en que no se lo trate a conciencia y con seriedad, seguirá afectando a las generaciones de argentinos y argentinas.
Aún así, este gobierno, pese a haber sacado la ley cerrojo, vuelve a pagar.
¿Nueva estrategia en defensa los intereses nacionales? ¿baja en la tasa de interes?
Revisemos un poco la deuda, en los puntos que considero claves.
La deuda como matriz de corrupción
Inconstitucionalidad
El congreso nacional es quien tiena la facultad de tratar todo lo relacionado a la deuda pública. Esto se encuentra en el Art. 75 de la Constitución Nacional. Hasta ahora, el oficialismo no ha llevado a discusión la propuesta del canje, ni siquiera los diputados tienen a título individual, la propuesta formal del gobierno.
A la vez, se está realizando una nueva operación sobre una deuda que está siendo investigada por la justicia. En la causa Olmos se encontraron 477 ilícitos. Estamos hablando también de un fallo histórico del Juez Ballesteros, que salió en Junio del 2000 declarando la deuda como ilegítima, inmoral, fraudulenta e impagable, e insta a ambas cámaras del congreso a establecer mecanismos necesarios para arribar a una solución definitiva.La poca discreción en las formas y el poco respeto a las instituciones son el primer gravamen de este inescrupuloso acto que atenta contra el bienestar nacional y de las generaciones futuras.
Lobby
Todo el proceso de pago de la deuda se apoya en el sistema de pago de comisiones. La intermediacion de agentes resulta innecesaria, ya que el estado cuenta con funcionarios capaces de emprender las negociaciones. Si nos remitimos a la historia, en 1893 el gobierno de Luis Saenz Peña realizó el pago de la deuda externa sin agentes intermediarios.
Pero para aquellos excepticos, neoliberales (K y anti K) que hablan en nombre de la modernidad y la seriedad de un país (reapertura del canje, ver aparte), tenemos un ejemplo en nuestro vecino país de Chile, donde tampoco utilizan intermediarios.
Tráfico de influencias
La consultora Arcadia aparece como principal intemdiario en la operacion de canje. Es la misma que operó en los canjes de las provincias de Formosa, San Juan, Mendoza y Buenos Aires, casualmente todas K.
Pero no solo está ese antecedente, en el canje del bono Aconcagua de Mendoza, Diego Bossio, actual cara de la ANSES particìpó como asesor del gobierno provincial. Su hermano, Pablo Bossio, trabaja en el estudio del Dr Marcelo Etchebarne, director de Arcadia. Pero ojo, hay una cereza en la torta, el socio de Etchebarne es el Dr Emilio Ocampo, cuyos lazos familiares (si, hagámoslo bien culebrón) lo ligan al diputado del PRO, Esteban Bullrich. Esto explica porque el PRO vota junto con el FPV el canje de deuda. Detrás de todo esto está también el banco Barclays quien además esta financiando las exploraciones petroleras en Malvinas.
Los medios de comunicación como cómplices
Desde los medios de comunicación se nota un silencio cómplice en lo que refiere al tema de la deuda.
El acto de manipulación del lenguaje y la imposibilidad de romper con una idea en el conciente colectivo, tornan en vicio el cumplimiento de una deuda, al menos, cuestionbable.
Canje
Es una oferta mas generosa que en 2005.
Gracias a filtros de informacion, los fondos buitres fueron comprando bonos a precio de remate (25% del valor), y obtendrán ganancias en torno al 75%. Sin embargo, también estan los tenedores de bonos minoristas, que son más reacios al canje. Si estos no entran en el canje seguiremos siendo catalogados como morosos, con lo cual la tasa de interes no bajaría. De todas formas, el Boden 2015 tiene una tasa del orden del 14%, lo cual complica aún más la futura emisión.
Hoy queda claro que el canje sirve para seguir emitiendo mas deuda (entre 10000 millones y 17000 millones) que será para financiar gastos corrientes, es decir, como dice el diputado Claudio Lozano ¨(...) para seguir emparchando una politica economica que se está desbandando¨.
Para fomentar la inversión, el gasto público debe ser manejado de forma discreta, y no en función del calendario electoral.
En los ultimos 7 años, se pagaron alrededor de 218000 millones, y esto sin reconocer la deuda de cada provincia.
En el presupuesto 2010 no se habla de partidas destinadas al pago de la deuda, sino que además se siguen subensionando sectores que no necesitan, como la subension de las exportadoras de granos de Robertito Urquia.
Propuestas
El decreto 1953 del 09/12/2009 que autoriza a emitir bonos por 15000 millones, es un mamarracho y un agravio a la dignidad de nuestra patria.
¿Porque un decreto? Creo que es mucho mejor, mas saludable para la democracia, formar una comisión bicameral que investigue la deuda, o crear una ley que se consulte al tribunal de la Haya para que medie en este confilcto. ¿Es necesario utilizar reservas para pagar deuda utilizando el emblema del bicentenario? digo, no hay un poco motivacion nacional para reflexionar o barajar otras alternativas?
Sin embargo, el culebrón del verano abrió la discusión de como utilizar los findos, o mejor dicho, cual sería una de los usos que se puede hacer de las reservas.
Se hablo más de Redrado (que encima sacó un libro ahora, lamentable) que del uso que se iba a dar a las reservas. Las reservas pueden usarse para crear un fondo de desarrollo que pueda empezar a cambiar el perfil productivo de nuestro país. Por ejemplo, utilizar esos fondos para construir vias y ferrocarriles, abaratando los fletes. Dentro del marco de una economia agroexportadora, el ferrocarril es vital para el crecimiento de las economías regionales, además del crecimiento que se podría volcar en los distintos talleres (pero bueno, está Moyano como aliado tambien, no?). También se puede pensar en la reconstrucción de la flota naviera, y el impacto en los astilleros. Estamos hablando de miles de puestos de trabajo directos, y en el relanzamiento de industrias claves y que potencian el desarrollo del país.
domingo, 16 de mayo de 2010
domingo, 25 de abril de 2010
La Deuda Eterna II
Creo que es fundamental hablar de la cuestión de fondo, respecto de lo que trae aparejado la reapertura del canje con los bonistas.
La mera idea de reabrir una operación ya cerrada en 2005 no es positiva, y mucho menos desde una perspectiva progresista.
La reapertura del canje tiene como fin ¨volver al mercado de capitales¨ de forma literal. Esto es, volver a endeudarse. Entre el gobierno, y la oposición conservadora, solo se discuten cuestiones de formalidad, reglamentos, pero en el fondo, ambos sectores coinciden en tomar deuda, como método para mejorar las condiciones de inversión. Esto es lamentable. Repito, lamentable.
Históricamente podemos comprobar que el pago de la deuda no arribó a ningun escenario de estabilidad en las finanzas públicas, ni en la economía real. Entonces cabe preguntarse, ¿porque nos endeudamos?
Trato de entender, de interpretar, que el canje tiene como propósito bajar la tasa de interés, para poder tomar crédito más barato. El fin es adecuado, ya que sin inversión el desarrollo económico no puede darse.
Pero el fin, no justifica los medios.
La baja de la tasa de interés no es una cuestión monetaria, sino más bien macroeconómica.
Personalmente, creo que es importante plantear una baja en la demanda, implementar controles más estrictos del flujo de captilaes, y crear herramientas financieras en pesos.
¿Como es que vamos a bajar la tasa, si seguimos emitiendo títulos a tasas altas (incluso con el gobierno de Venezuela a mas del 10%)?
Es claro, que la solución a este escenario, no va a venir de la mano del endeudamiento, sino que, por el contrario, con nuestros propios medios.
Creo necesario realizar inversiones desde el estado, creando un fondo para el desarrollo, para ampliar y mejorar la estructura productiva del país. Pero ello requiere planes, plazos, y fundamentalmente intervenir en mercados concentrados, monopolios y oligopolios. Cosa, que aún no se ha hecho (salvo en los medios, pero habrá que esperar un poco para poder analizar bien dicho sector).
La mera idea de reabrir una operación ya cerrada en 2005 no es positiva, y mucho menos desde una perspectiva progresista.
La reapertura del canje tiene como fin ¨volver al mercado de capitales¨ de forma literal. Esto es, volver a endeudarse. Entre el gobierno, y la oposición conservadora, solo se discuten cuestiones de formalidad, reglamentos, pero en el fondo, ambos sectores coinciden en tomar deuda, como método para mejorar las condiciones de inversión. Esto es lamentable. Repito, lamentable.
Históricamente podemos comprobar que el pago de la deuda no arribó a ningun escenario de estabilidad en las finanzas públicas, ni en la economía real. Entonces cabe preguntarse, ¿porque nos endeudamos?
Trato de entender, de interpretar, que el canje tiene como propósito bajar la tasa de interés, para poder tomar crédito más barato. El fin es adecuado, ya que sin inversión el desarrollo económico no puede darse.
Pero el fin, no justifica los medios.
La baja de la tasa de interés no es una cuestión monetaria, sino más bien macroeconómica.
Personalmente, creo que es importante plantear una baja en la demanda, implementar controles más estrictos del flujo de captilaes, y crear herramientas financieras en pesos.
¿Como es que vamos a bajar la tasa, si seguimos emitiendo títulos a tasas altas (incluso con el gobierno de Venezuela a mas del 10%)?
Es claro, que la solución a este escenario, no va a venir de la mano del endeudamiento, sino que, por el contrario, con nuestros propios medios.
Creo necesario realizar inversiones desde el estado, creando un fondo para el desarrollo, para ampliar y mejorar la estructura productiva del país. Pero ello requiere planes, plazos, y fundamentalmente intervenir en mercados concentrados, monopolios y oligopolios. Cosa, que aún no se ha hecho (salvo en los medios, pero habrá que esperar un poco para poder analizar bien dicho sector).
miércoles, 20 de enero de 2010
La Deuda Eterna
Definitivamente es curioso analizar el comienzo de este 2010, cuando un episodio formal y burocratico, como puede ser la remocion del presidente del banco central, se convierte en un sainette, dejando al descubierto el escaso conocimiento de las leyes, reglas y formas (con Aníbal Fernandez a la cabeza) que tiene el Gobierno Nacional.
Empezaremos por partes para tratar de interpretar los hechos, porque la ridiculez es tan grande en este asunto, que nubla la visión de quienes intentamos entender el día día.
Remoción de Redrado Boy
El gobierno, cualquiera que fuere, puede remover al presidente del Banco Central convocando a una comisión bicameral. Es tan sencillo como se lee.
Teniendo en cuenta las críticas que venía sufriendo Redrado por su gestión en el Central, el gobierno pudo haber convocado a esta bicameral con apoyo de los radicales y poner en su lugar a Blejer u otro economista funcional. Sin embargo, la situación generada por Amado Boudou (payaso entre payasos), deja desconcertados a oficialismo y oposicion por igual. El mero hecho de ofrecer el cargo a Blejer sin antes remover a Redrado y que encima la Presidenta se preste al juego firmando un DNU es lamentable.
Por otro lado, este gobierno no ahorra en curiosidades, ya que, siendo ¨Nacional y Popular¨ despues de 6 años como Presidente del Central, se dan cuenta que Redrado es un Golden Boy de los ´90, apadrinado por Cavallo, y en su lugar eligen a un hombre del FMI Mario Blejer.
Final abierto del sainette.
El nudo del asunto
El fondo del Bicentenario es un instrumento de este gobierno, para seguir pagando deuda. Las lamentables palabras de la Presidenta, avalando el pago de la misma sin distinguir su legitimidad, confirman que año tras año, y a pesar de haber despotricado contra los acreedores internacionales, la unica vía planteada por el Bipartidismo Argentino es el endeudamiento, y el pago de la deuda a tasas usurarias.
Nuevamente el gobierno ¨Nacional y Popular¨ toma la medida más antipatria que podría haber tomado, seguir pagando. Esta conducta confirma su determinación y diciplina para pagar una deuda fraudulenta y en gran parte ilegítima. Y el hecho de usar el Bicentenario como slogan para el pago de acreedores extranjeros es una vergüenza y un insulto al pueblo Argentino. Es decir, en lugar de crear un fondo del Bicentenario para lanzar un plan quinquenal de construcción de viviendas y sus servicios, o comenzar la producción de industrias básicas para el desarrollo, o poner en funcionamiento los ferrocarriles al servicio de la economía (eso es verdadera intervención y planificación de la economía), se crea un fondo vergonzoso que en el mejor de los casos, su destino será el clientelismo.
Por otro lado, resulta gracioso el progresismo gaseoso e ingenuo de Martin Sabatela y Carlos Palpatine Heller, por lo particular de sus posturas. El primero dice estar de acuerdo con el fondo del bicentenario si el mismo se usa para inversión pública. Esperar inversión pública a esta altura, después de 9 años de gestion Kirchnerista es esperar que caiga Maná del cielo. Por otro lado Heller (a quien le queda muy bien la carmella), dice que los vencimientos del 2010 hay que pagarlos, y a la vez está de acuerdo con realizar una auditoría a la deuda. La definición de lo indefinido...
Ejemplo en Latinoamerica
Contra los que vaticinan el default como un apocalipsis, o un suicidio para la republica, tenemos a un vecino que realizo una auditoria de sus deuda externa, reduciendola considerablemente, demostrando el fraude que representaba la misma, llevando a juicio a ex presidentes y ex ministros, y aun así no tuvo un impacto importante en los mercados, menos en la economía real.
El ejemplo de Ecuador despierta ilusiones, la deuda puede auditarse con especialistas serios, nacionales e internacionales, pagar lo que corresponde y aún así, los mercados no reaccionarían que
Volver al mercado de capitales, como le gusta decir al payaso Boudou, es y seguirá siendo una receta del pasado. Argentina puede y debe salir adelante con sus propios medios, sin la recuperación de la dignidad nacional, la refundación de la patria no será posible.
Empezaremos por partes para tratar de interpretar los hechos, porque la ridiculez es tan grande en este asunto, que nubla la visión de quienes intentamos entender el día día.
Remoción de Redrado Boy
El gobierno, cualquiera que fuere, puede remover al presidente del Banco Central convocando a una comisión bicameral. Es tan sencillo como se lee.
Teniendo en cuenta las críticas que venía sufriendo Redrado por su gestión en el Central, el gobierno pudo haber convocado a esta bicameral con apoyo de los radicales y poner en su lugar a Blejer u otro economista funcional. Sin embargo, la situación generada por Amado Boudou (payaso entre payasos), deja desconcertados a oficialismo y oposicion por igual. El mero hecho de ofrecer el cargo a Blejer sin antes remover a Redrado y que encima la Presidenta se preste al juego firmando un DNU es lamentable.
Por otro lado, este gobierno no ahorra en curiosidades, ya que, siendo ¨Nacional y Popular¨ despues de 6 años como Presidente del Central, se dan cuenta que Redrado es un Golden Boy de los ´90, apadrinado por Cavallo, y en su lugar eligen a un hombre del FMI Mario Blejer.
Final abierto del sainette.
El nudo del asunto
El fondo del Bicentenario es un instrumento de este gobierno, para seguir pagando deuda. Las lamentables palabras de la Presidenta, avalando el pago de la misma sin distinguir su legitimidad, confirman que año tras año, y a pesar de haber despotricado contra los acreedores internacionales, la unica vía planteada por el Bipartidismo Argentino es el endeudamiento, y el pago de la deuda a tasas usurarias.
Por otro lado, resulta gracioso el progresismo gaseoso e ingenuo de Martin Sabatela y Carlos Palpatine Heller, por lo particular de sus posturas. El primero dice estar de acuerdo con el fondo del bicentenario si el mismo se usa para inversión pública. Esperar inversión pública a esta altura, después de 9 años de gestion Kirchnerista es esperar que caiga Maná del cielo. Por otro lado Heller (a quien le queda muy bien la carmella), dice que los vencimientos del 2010 hay que pagarlos, y a la vez está de acuerdo con realizar una auditoría a la deuda. La definición de lo indefinido...
Ejemplo en Latinoamerica
Contra los que vaticinan el default como un apocalipsis, o un suicidio para la republica, tenemos a un vecino que realizo una auditoria de sus deuda externa, reduciendola considerablemente, demostrando el fraude que representaba la misma, llevando a juicio a ex presidentes y ex ministros, y aun así no tuvo un impacto importante en los mercados, menos en la economía real.
El ejemplo de Ecuador despierta ilusiones, la deuda puede auditarse con especialistas serios, nacionales e internacionales, pagar lo que corresponde y aún así, los mercados no reaccionarían que
Volver al mercado de capitales, como le gusta decir al payaso Boudou, es y seguirá siendo una receta del pasado. Argentina puede y debe salir adelante con sus propios medios, sin la recuperación de la dignidad nacional, la refundación de la patria no será posible.
lunes, 9 de noviembre de 2009
Politica Agropecuaria
Desde de Marzo del 2008 todos hemos sido testigos del conflicto de intereses entre Campo-Gobierno. Mucho se habló, se discutió, se propuso, se negó... en fin, fuimos testigos de una discusión sobre mas o menos retenciones, y creo que al menos deberíamos pensar que más podemos aportar, discutir, proponer, negar, apoyar, para lograr una política agropecuaria creciente, sostenible, y diversa. Para entender la situación actual del campo, es necesario repasar los cambios que se dieron en las últimas décadas, fundamentalmente durante la segunda década infame, los años 90.La apertura al mercado de capitales de la actividad agropecuaria, junto con la desregulación estatal que barrió de lleno con muchos organismos que intervenían en la misma, produjeron consecuencias hasta hoy irreversibles, fundamentalmente la migración de poblaciones rurales a los centros urbanos, mayor concentración económica, y la introducción de los organismos genéticamente modificados (OGM).Estos tres fenómenos, alentados desde los distintos gobiernos, se encuentran entrelazados por una matriz común que es la desregulación estatal. El haber librado la actividad agropecuaria a las viscicitudes del mercado permitió que los OGM se introdujeran con total libertinaje, sin llevar un control de los mismos. Los OGM, acompañados de la siembra directa y una tecnología adecuada, permiten un mejor y eficaz rendimiento en la cosecha, sin embargo no se tienen en cuenta los peligros socio ambientales, y de salud, que estos mismos producen. En cuanto a salud, no está comprobado que en el largo plazo, los alimentos transgénicos sean compatibles con la salud humana ``Los riesgos sanitarios a largo plazo de los OMG presentes en nuestra alimentación o en la de los animales cuyos productos consumimos no se están evaluando correctamente y su alcance sigue siendo desconocido. Nuevas alergias, aparición de nuevos tóxicos y efectos inesperados son algunos de los riesgos´´. Esto significaría que su consumo debe ser discutido, o al menos, debería alertarse al consumidor a la hora de efectuar la compra de un determinado alimento.
Impacto Socio Ambiental
El impacto socio ambiental es nefasto. Por un lado, gracias a la concentración económica que se fue gestando durante los últimos 20 años, la introducción de los OGM tiene como consecuencia una mayor presión sobre los suelos pampeanos (o no pampeanos) llegando al límite de su capacidad de carga. Extrayendo nutrientes vitales para la fertilidad del suelo. La constante sobrecarga en los suelos puede desembocar en suelos inertes, haciendo incompatible el uso de los mismos.
Ante la mejora de los precios de la soja, la frontera agrícola se expandió de forma furtiva por regiones que comenzaron a cultivar soja en detrimento de explotaciones tradicionales (como es el caso de la plantación de Soja en el Chaco, dejando de lado la producción algodonera tradicional). Pero aún así, se ha ido más lejos, en el caso de Salta y Tucumán, se han llegado a producir desmontes ante el avance de la frontera agrícola. Todo esto genera cambios en los fenómenos climáticos, que terminan afectando al conjunto de la sociedad, en beneficio de un grupo minúsculo. Este avance del que hablamos, generó una importante disminución de la producción ganadera, generando aún más desajustes, en el ya complicado mercado de carnes.
La entrada de agentes económicos antes no conocidos, como por ejemplo, los Pooles de siembra, es otra consecuencia. Estos agentes de capital especulativo tienen acceso a un mejor paquete tecnológico, y mayor poder de negociación, posibilitando generar ganancias a corto plazo con capitales golondrina. Ante los altos costos que implica el acceso al paquete tecnológico de la soja transgénica, los propietarios dan en alquiler sus tierras asegurándose una renta segura. Esto alimenta la migración de las poblaciones rurales hacia los conglomerados urbanos, alimentando la superpoblación con las consecuencias sociales que ello acarrea: mayor presión sobre los sistemas de salud y educación, aumento del desempleo y la emergencia habitacional.
Como Desconcentrar el comercio de Granos
El comercio de Granos se encuentra preso de un oligopolio de grandes empresas transnacionales que controlan de forma directa la actividad. Compran a bajo precio, para vender mejor, dejando las cargas impositivas, así como retenciones, sobre los productores. No pretendo hacer una defensa de los grandes productores, pero ante la desigual situación entre producción y comercio, entiendo que conviene optar por la producción (sobre todo pequeños y medianos que son quienes habitan el campo).
La desconcentración de la economía Argentina, materia pendiente de éste gobierno se proclama progresista, es fundamental para alcanzar un desarrollo sostenible. A través de una planificación adecuada, teniendo en cuenta los vaivenes del mercado, se pueden lograr políticas adecuadas que busquen los más altos niveles de bienestar y equidad. Pero para ello se necesita un rol activo del Estado.
La mejor forma de desconcentrar el comercio granario, es a través de una intervención estatal. Pero ésta debe ser inteligente, eficiente, y manejada solo por técnicos y no por burócratas al servicio de un proyecto político. La alternativa al laissez faire, y a la boba discusión de retenciones si o no, puede ser la creación de una Junta Nacional de Granos.
Ésta debería desempeñar un papel similar al que hoy realizan las grandes exportadoras, pero jugando diferente, es decir, complementándose con el pequeño y mediano productor. Lo fundamental es que ésta Junta Nacional de Granos ofrezca un precio inferior al del mercado internacional pero lo suficientemente competitivo como para lograr una remuneración satisfactoria al productor, y asegurar el ingreso de divisas al Estado. De esta manera, la entrada en rigor del Estado como agente económico en el comercio de granos, obligaría al oligopolio exportador a competir entre sí, ofreciendo mejores pagas a los productores, o bien, a tratar de mejorar el precio para no sucumbir. De cualquier forma, significaría una mejora para los productores frente al azar de los agentes especulativos de la economía.
Con un órgano semejante, las retenciones funcionarían como un instrumento para intensificar la presión sobre los grupos concentrados, así como también para diversificar el sector. Por ello, las retenciones deben ser manejadas por organismos públicos técnicos, que sepan donde, cuando y cuanto aplicar.
Aplicando retenciones altas a los grupos sojeros, y cero retenciones a pequeños y medianos podría generar un equilibrio. Pero solo mediante el incentivo hacia otros cultivos podremos diversificar la activad.
Por ultimo, los ingresos generados por retenciones y operaciones comerciales de la JNG, podrían dividirse básicamente en 2 fondos separados para distintos destinos. El primero debe servir para estimular el vuelco hacia otras producciones sustentables con el medio ambiente y mejorar las condiciones de vida de los trabajadores rurales. El segundo, debe ir a un fondo anticíclico, fomentando el ahorro, para épocas de crisis.
Impacto Socio Ambiental
El impacto socio ambiental es nefasto. Por un lado, gracias a la concentración económica que se fue gestando durante los últimos 20 años, la introducción de los OGM tiene como consecuencia una mayor presión sobre los suelos pampeanos (o no pampeanos) llegando al límite de su capacidad de carga. Extrayendo nutrientes vitales para la fertilidad del suelo. La constante sobrecarga en los suelos puede desembocar en suelos inertes, haciendo incompatible el uso de los mismos.
Ante la mejora de los precios de la soja, la frontera agrícola se expandió de forma furtiva por regiones que comenzaron a cultivar soja en detrimento de explotaciones tradicionales (como es el caso de la plantación de Soja en el Chaco, dejando de lado la producción algodonera tradicional). Pero aún así, se ha ido más lejos, en el caso de Salta y Tucumán, se han llegado a producir desmontes ante el avance de la frontera agrícola. Todo esto genera cambios en los fenómenos climáticos, que terminan afectando al conjunto de la sociedad, en beneficio de un grupo minúsculo. Este avance del que hablamos, generó una importante disminución de la producción ganadera, generando aún más desajustes, en el ya complicado mercado de carnes.
La entrada de agentes económicos antes no conocidos, como por ejemplo, los Pooles de siembra, es otra consecuencia. Estos agentes de capital especulativo tienen acceso a un mejor paquete tecnológico, y mayor poder de negociación, posibilitando generar ganancias a corto plazo con capitales golondrina. Ante los altos costos que implica el acceso al paquete tecnológico de la soja transgénica, los propietarios dan en alquiler sus tierras asegurándose una renta segura. Esto alimenta la migración de las poblaciones rurales hacia los conglomerados urbanos, alimentando la superpoblación con las consecuencias sociales que ello acarrea: mayor presión sobre los sistemas de salud y educación, aumento del desempleo y la emergencia habitacional.
Como Desconcentrar el comercio de Granos
El comercio de Granos se encuentra preso de un oligopolio de grandes empresas transnacionales que controlan de forma directa la actividad. Compran a bajo precio, para vender mejor, dejando las cargas impositivas, así como retenciones, sobre los productores. No pretendo hacer una defensa de los grandes productores, pero ante la desigual situación entre producción y comercio, entiendo que conviene optar por la producción (sobre todo pequeños y medianos que son quienes habitan el campo).
La desconcentración de la economía Argentina, materia pendiente de éste gobierno se proclama progresista, es fundamental para alcanzar un desarrollo sostenible. A través de una planificación adecuada, teniendo en cuenta los vaivenes del mercado, se pueden lograr políticas adecuadas que busquen los más altos niveles de bienestar y equidad. Pero para ello se necesita un rol activo del Estado.
La mejor forma de desconcentrar el comercio granario, es a través de una intervención estatal. Pero ésta debe ser inteligente, eficiente, y manejada solo por técnicos y no por burócratas al servicio de un proyecto político. La alternativa al laissez faire, y a la boba discusión de retenciones si o no, puede ser la creación de una Junta Nacional de Granos.
Ésta debería desempeñar un papel similar al que hoy realizan las grandes exportadoras, pero jugando diferente, es decir, complementándose con el pequeño y mediano productor. Lo fundamental es que ésta Junta Nacional de Granos ofrezca un precio inferior al del mercado internacional pero lo suficientemente competitivo como para lograr una remuneración satisfactoria al productor, y asegurar el ingreso de divisas al Estado. De esta manera, la entrada en rigor del Estado como agente económico en el comercio de granos, obligaría al oligopolio exportador a competir entre sí, ofreciendo mejores pagas a los productores, o bien, a tratar de mejorar el precio para no sucumbir. De cualquier forma, significaría una mejora para los productores frente al azar de los agentes especulativos de la economía.
Con un órgano semejante, las retenciones funcionarían como un instrumento para intensificar la presión sobre los grupos concentrados, así como también para diversificar el sector. Por ello, las retenciones deben ser manejadas por organismos públicos técnicos, que sepan donde, cuando y cuanto aplicar.
Aplicando retenciones altas a los grupos sojeros, y cero retenciones a pequeños y medianos podría generar un equilibrio. Pero solo mediante el incentivo hacia otros cultivos podremos diversificar la activad.
Por ultimo, los ingresos generados por retenciones y operaciones comerciales de la JNG, podrían dividirse básicamente en 2 fondos separados para distintos destinos. El primero debe servir para estimular el vuelco hacia otras producciones sustentables con el medio ambiente y mejorar las condiciones de vida de los trabajadores rurales. El segundo, debe ir a un fondo anticíclico, fomentando el ahorro, para épocas de crisis.
Dialogo y Reforma
Poca ambición de un gobierno en agonía
El diálogo por definición no puede tener condiciones. Por ello, es acertado que desde casi todo el abanico opositor, se intente remarcar que es necesario hablar y elaborar propuestas sobre los temas mas urgentes, como por ejemplo la pobreza.Limitar el dialogo a una reforma politica, y la reforma politica a una de tipo electoral, es acotar las chances de realizar verdaderas transformaciones. Hasta resulta gracioso que la clase politica se siente a dialogar sobre un tema cuya discusion debe ser tratada con cautela, y sin apuros, mientras otros asuntos no pueden seguir esperando.Ésta visión acotada y simplista que se repite gobierno tras gobierno, se genera en el seno de una sociedad que, a pesar de estar cerca de su bicentenario, no madura.Sin embargo, en el juego de simbiosis entre gobierno y oposición, se nota que es necesario fijar una reglas del juego claras en lo electoral, pero también sería bueno aprovechar la oportunidad para debatir, de a poco y con paciencia, la posibilidad de abandonar el sistema presidencialista por un sistema parlamentario.El sistema parlamentario permite un activismo más dinámico y decisivo dentro del parlamento, fijando límites al ejecutivo, pero a la vez, incentiva la negociación, el dialogo y el consenso, contrariamente al presidencialismo, donde la figura del jefe de estado tiene más preponderancia y más poder (como la toma de decisiones a través decretos, que no necesitan la aprobación del congreso). Otra ventaja es la posibilidad de evitar crisis políticas promoviendo alternativas de opocisión, estimulando la capacidad de construcción de una nación entre todos.Como al final de cada discusión, todo sistema tiene sus fallas y ventajas, como se implemente y como lleve a cabo es lo que importa. De nada servirá un sistema parlamentario si no hay un cambio en la forma de raíz, en la forma actuar y pensar de la sociedad en general, y de la clase politica en particular.
El diálogo por definición no puede tener condiciones. Por ello, es acertado que desde casi todo el abanico opositor, se intente remarcar que es necesario hablar y elaborar propuestas sobre los temas mas urgentes, como por ejemplo la pobreza.Limitar el dialogo a una reforma politica, y la reforma politica a una de tipo electoral, es acotar las chances de realizar verdaderas transformaciones. Hasta resulta gracioso que la clase politica se siente a dialogar sobre un tema cuya discusion debe ser tratada con cautela, y sin apuros, mientras otros asuntos no pueden seguir esperando.Ésta visión acotada y simplista que se repite gobierno tras gobierno, se genera en el seno de una sociedad que, a pesar de estar cerca de su bicentenario, no madura.Sin embargo, en el juego de simbiosis entre gobierno y oposición, se nota que es necesario fijar una reglas del juego claras en lo electoral, pero también sería bueno aprovechar la oportunidad para debatir, de a poco y con paciencia, la posibilidad de abandonar el sistema presidencialista por un sistema parlamentario.El sistema parlamentario permite un activismo más dinámico y decisivo dentro del parlamento, fijando límites al ejecutivo, pero a la vez, incentiva la negociación, el dialogo y el consenso, contrariamente al presidencialismo, donde la figura del jefe de estado tiene más preponderancia y más poder (como la toma de decisiones a través decretos, que no necesitan la aprobación del congreso). Otra ventaja es la posibilidad de evitar crisis políticas promoviendo alternativas de opocisión, estimulando la capacidad de construcción de una nación entre todos.Como al final de cada discusión, todo sistema tiene sus fallas y ventajas, como se implemente y como lleve a cabo es lo que importa. De nada servirá un sistema parlamentario si no hay un cambio en la forma de raíz, en la forma actuar y pensar de la sociedad en general, y de la clase politica en particular.
Progresismo trucho y Decisión
Todas las demandas de una sociedad llevan tiempo en ser satisfechas, así como cualquier política de largo plazo. Sin embargo hoy, en la Argentina del siglo XXI hay cosas que no pueden esperar: el hambre y el analfabetismo, traducido en deserción escolar.
A pesar de un crecimiento sostenido durante 6 años a tasas chinas, con records de recaudación fiscal, y baja sustancial del desempleo, nos agobian los mismos problemas de siempre, principalmente la desigualdad.
Durante el 2008, a raíz de dos crisis, una interna y otra externa, el gobierno comienza a perder capacidad de maniobra advirtiendo menos caudal en su caja.
La falta de fuentes de financiamiento hacen que el gobierno improvise una apresurada estatización de las AFJP obteniendo así $1300 millones anuales en forma adicional. Si bien el negocio de las AFJP no estaba regulado, ni había un control sobre las comisiones, ni tampoco una resolución clara en cuanto a quiebras refiere (tareas que debió fiscalizar el estado), también es de público conocimiento que las mismas estaban obligadas a comprar bonos de la deuda pública superando el porcentaje del total de fondos invertidos. Es decir, la ley provisional establece que de un total de fondos invertidos por las AFJP solo el 50% pueda estar colcado en títulos públicos, mientras que solo en 2004 éstos fondos rondeaban el 62%.
Ahora bien, nos metemos en un tema que el gobierno suele hacer demagogia: la obra pública.
Un Gobierno declarado neoKeynesiano hace anuncios por doquier de obra pública (en general con sobreprecios) que no siempre llega a concretarse. Si bien es cierto que si nos remitimos a los manuales Keynesianos la obra pública y una eventual expansión estatal en las áreas estratégicas de la economía impulsarían la producción, el pleno empleo, aumento del consumo y puja salarial.Pero Keynes era cíclico. En tiempos de bonanza, recomendaba al estado equilibrar su cuentas fiscales racionalizando el gasto público, mientras que en tiempos de crisis, planteaba un Estado garante de la economía a través de la inversión en obras públicas y en áreas estratégicas de la economía, aún si esto significara un déficit en las arcas públicas.Durante estos seis años se puede decir que el gobierno cumplió a rajatabla con la ortodoxia y la lógica Keynesiana: crecimiento-superavit fiscal-ahorro. Sin embargo ahora en tiempos de crisis, aún no asumida por CFK, no se ha elaborado ningún plan de obras sostenido, ni siquiera créditos a la producción, resultado: créditos blandos al consumo rápidamente improvisados, que en algunos casos hasta estimulaban la importación. Otra medida ¨Nacional y popular¨ es la subvención de multinacionales quebradas (Ej: General Motors) en detreimieno de Pymes que están a punto de colapsar. ¿que hay de Keynesianismo? nada. ¿Y de Progresismo? nada, solo una acertada política de Derechos Humanos (haciendo mal uso de la misma en pos de proselitismo), y una insuficiente reforma judicial traducida en la reforma de la Crote Suprema.
Pero es cierto, para continuar o estimular la obra pública, es necesario obtener financiación, éste gobierno sustentó su base de financiación mediante retenciones y la emisión de bonos. Sin embargo como hemos visto a lo largo del año pasado, las retenciones solo sirvieron para un momento particular de la historia de nuestro país, mientras que en este momento las retenciones solo sirven para cargar al productor (recordemos que no se distingue entre pequeños, medianos y grandes) y dejar que las exportadoras se lleven las ganancias. Es decir, el dinero que se extrae a la renta sojera no vuelve a ser reinvertido en el sector, ya sea para fomentar otros cultivos o para dar créditos blandos, sino que es concentrado y distribuido entre la especulación de las grandes exportadoras y el gobierno. Ni que hablar de la emisión de bonos... Nestor Kirchner acusa que éste fue el gobierno que tuvo la mejor política de desendeudamieno, sin embargo estamos más endeudados que antes. Mientras que en 2001 la deuda externa rondaba los 144.000 millones de dolares, hoy contando el canje de Lavagna y pago adelantado al FMI, la deuda asciende a 170.000 millones.
Si éste fuese un gobierno progresista, en lugar de pagar por adelantado al FMI podría haber usado ese capital en sanear las asímetrías latentes en la sociedad Argentina, básicamente terminar con el crimen del hambre.
Algo a tener en cuenta... ¿y todo el capital ahorrado durante estos seis años? ¿se va a usar para algo? ¿existe?
El el cobro del impuesto a las ganancias como base una reforma tributaria pendiente, puede ser en ciertos casos un método de financiación, principalmente sobre la renta financiera (aún no gravada), así como también sobre la minera y petrolera. La gran paradoja de esta situación es que se está cobrando a quién produce (en el caso de las retenciones) y no al que especula, y por sobre todo a quien genera trabajo, y no a quien gana en una jornada miles de dolares sin generar trabajo. El estado mismo no genera ingresos a través de impuestos legítimos y progresivos, como es ganancias, base de toda sociedad que pretende ser más justa.
Por lo tanto, podemos arribar a dos conclusiones para afrontar la crisis:
1-Hay: Capital para financiar obra y asistencia social
2-Falta: decisión política.
Decisión para que un gobierno corrupto y carente de ideas pueda hacer un cambio de raíz y volverse más transparente y poder transformar la realidad de los sectores más empobrecidos. Como desde la CTA se dice: el hambre es el peor de lo crímenes, porque entre otras cosas, es evitable, y rápidamente solucionable. Solo hace falta una decisión política que pretenda erradicar el hambre y el analfabetismo para siempre de la Argentina.
A pesar de un crecimiento sostenido durante 6 años a tasas chinas, con records de recaudación fiscal, y baja sustancial del desempleo, nos agobian los mismos problemas de siempre, principalmente la desigualdad.
Durante el 2008, a raíz de dos crisis, una interna y otra externa, el gobierno comienza a perder capacidad de maniobra advirtiendo menos caudal en su caja.
La falta de fuentes de financiamiento hacen que el gobierno improvise una apresurada estatización de las AFJP obteniendo así $1300 millones anuales en forma adicional. Si bien el negocio de las AFJP no estaba regulado, ni había un control sobre las comisiones, ni tampoco una resolución clara en cuanto a quiebras refiere (tareas que debió fiscalizar el estado), también es de público conocimiento que las mismas estaban obligadas a comprar bonos de la deuda pública superando el porcentaje del total de fondos invertidos. Es decir, la ley provisional establece que de un total de fondos invertidos por las AFJP solo el 50% pueda estar colcado en títulos públicos, mientras que solo en 2004 éstos fondos rondeaban el 62%.
Ahora bien, nos metemos en un tema que el gobierno suele hacer demagogia: la obra pública.
Un Gobierno declarado neoKeynesiano hace anuncios por doquier de obra pública (en general con sobreprecios) que no siempre llega a concretarse. Si bien es cierto que si nos remitimos a los manuales Keynesianos la obra pública y una eventual expansión estatal en las áreas estratégicas de la economía impulsarían la producción, el pleno empleo, aumento del consumo y puja salarial.Pero Keynes era cíclico. En tiempos de bonanza, recomendaba al estado equilibrar su cuentas fiscales racionalizando el gasto público, mientras que en tiempos de crisis, planteaba un Estado garante de la economía a través de la inversión en obras públicas y en áreas estratégicas de la economía, aún si esto significara un déficit en las arcas públicas.Durante estos seis años se puede decir que el gobierno cumplió a rajatabla con la ortodoxia y la lógica Keynesiana: crecimiento-superavit fiscal-ahorro. Sin embargo ahora en tiempos de crisis, aún no asumida por CFK, no se ha elaborado ningún plan de obras sostenido, ni siquiera créditos a la producción, resultado: créditos blandos al consumo rápidamente improvisados, que en algunos casos hasta estimulaban la importación. Otra medida ¨Nacional y popular¨ es la subvención de multinacionales quebradas (Ej: General Motors) en detreimieno de Pymes que están a punto de colapsar. ¿que hay de Keynesianismo? nada. ¿Y de Progresismo? nada, solo una acertada política de Derechos Humanos (haciendo mal uso de la misma en pos de proselitismo), y una insuficiente reforma judicial traducida en la reforma de la Crote Suprema.
Pero es cierto, para continuar o estimular la obra pública, es necesario obtener financiación, éste gobierno sustentó su base de financiación mediante retenciones y la emisión de bonos. Sin embargo como hemos visto a lo largo del año pasado, las retenciones solo sirvieron para un momento particular de la historia de nuestro país, mientras que en este momento las retenciones solo sirven para cargar al productor (recordemos que no se distingue entre pequeños, medianos y grandes) y dejar que las exportadoras se lleven las ganancias. Es decir, el dinero que se extrae a la renta sojera no vuelve a ser reinvertido en el sector, ya sea para fomentar otros cultivos o para dar créditos blandos, sino que es concentrado y distribuido entre la especulación de las grandes exportadoras y el gobierno. Ni que hablar de la emisión de bonos... Nestor Kirchner acusa que éste fue el gobierno que tuvo la mejor política de desendeudamieno, sin embargo estamos más endeudados que antes. Mientras que en 2001 la deuda externa rondaba los 144.000 millones de dolares, hoy contando el canje de Lavagna y pago adelantado al FMI, la deuda asciende a 170.000 millones.
Si éste fuese un gobierno progresista, en lugar de pagar por adelantado al FMI podría haber usado ese capital en sanear las asímetrías latentes en la sociedad Argentina, básicamente terminar con el crimen del hambre.
Algo a tener en cuenta... ¿y todo el capital ahorrado durante estos seis años? ¿se va a usar para algo? ¿existe?
El el cobro del impuesto a las ganancias como base una reforma tributaria pendiente, puede ser en ciertos casos un método de financiación, principalmente sobre la renta financiera (aún no gravada), así como también sobre la minera y petrolera. La gran paradoja de esta situación es que se está cobrando a quién produce (en el caso de las retenciones) y no al que especula, y por sobre todo a quien genera trabajo, y no a quien gana en una jornada miles de dolares sin generar trabajo. El estado mismo no genera ingresos a través de impuestos legítimos y progresivos, como es ganancias, base de toda sociedad que pretende ser más justa.
Por lo tanto, podemos arribar a dos conclusiones para afrontar la crisis:
1-Hay: Capital para financiar obra y asistencia social
2-Falta: decisión política.
Decisión para que un gobierno corrupto y carente de ideas pueda hacer un cambio de raíz y volverse más transparente y poder transformar la realidad de los sectores más empobrecidos. Como desde la CTA se dice: el hambre es el peor de lo crímenes, porque entre otras cosas, es evitable, y rápidamente solucionable. Solo hace falta una decisión política que pretenda erradicar el hambre y el analfabetismo para siempre de la Argentina.
Acerca del Blog
A partir de las distintas entradas que vayan siendo posteadas en el Blog, propongo generar discusión y debate con el fin de aportar ideas sobre distintas problmáticas de la realidad actual de nuestro país, con el fin de encontrar alternativas al liberalismo economico.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
